第(1/3)页

    “裁判长。”宇都宫冷笑道，“方才原告代理人认为只要文本创作是在独立完成，且付出辛劳的情况下，就能符合著作权法所要求的独创性。这一点是完全的不正确。”

    “刚才原告代理人也复述了法律对作品的定义，亦即作品是具有独创性，并能以某种有形形式进行复制的智力成果。”

    宇都宫故意扬了尾音，重重地强调了这句定义的最后几个字,“智力成果四个字，已经说明，仅仅只是付出勤勉的劳动是不行的。独创性的要求，必须包含一定程度的原创性在内，才属于智力劳动。”

    阅读网

    宇都宫按下手中的遥控器，却见被告席的白板处同样闪烁了一下，同样出现了一行行的西洋文字。

    “方才原告代理人援引的所谓‘额头出汗原则’，事实上早已在西洋最新的判例学说中被否定。”

    “在此，被告代理人希望合议庭关注到西洋的最新判例，费斯特出版公司诉乡村电话公司案，即feistpublis，inc.，v.ruraltelephoneserviceco.一案，又称为电话号码簿案。在本案之中，联邦最高法院明确载明，独创性的成立不能仅以独立创作为基础，必须还要求原创性的存在。”

    “在费斯特出版公司诉乡村电话公司案中，乡村电话公司印制有所谓‘黄页’和‘白页’电话号码簿。这些电话号码簿记载了公司用户的地址和号码。其中费斯特出版公司亦是有经营‘黄页’与‘白页’电话簿，且其经营的地理范围要超过乡村电话公司。”

    “费斯特出版公司向乡村电话公司表达，希望引用其‘白页’电话号码簿。该请求遭拒后，费斯特出版公司径行摘取乡村电话公司的‘白页’电话号码簿，直接引用。乡村电话公司遂起诉费斯特出版公司,认为其侵犯了‘白页’电话号码簿的著作权。”

    “在本案中的关键问题，即是‘白页’电话号码簿是否在著作权法的保护范围内。其争议的核心焦点,即是电话号码簿是否具有著作权法所要求的独创性。”

    宇都宫的嘴角咧了咧,“该案之中,联邦最高法院的观点亦可以供合议庭参考。电话号码本身属于事实。而事实本身并不是著作权法的保护对象。换句话说,虽然乡村电话公司对于电话号码的取得进行了一定的整理，并投入大量的精力。但是这种整理本身没有表现出任何的原创性。”

    “乡村电话公司的电话号码簿的排列，只不过是按照用户的姓名、住址、乡镇等等进行编排。没有体现出任何程度的原创性。据此，联邦最高法院否定乡村电话公司的号码簿属于著作权法的保护范围。”
    第(1/3)页